Istanbul – Op verzoek van de regering heeft een rechter de media verboden om te berichten over het onderzoek naar de aanslag in Ankara bijna een week geleden.
De maatregel heeft tot veel kritiek geleid, zowel bij de oppositiepartijen, als bij de orde van advocaten in Ankara. De fractieleider van Republikeinse Volkspartij (CHP), Özgür Özel, zei dat het verbod de regering beschermt, in plaats van het onderzoek. Het valt Özel op dat het verbod samenviel met het bekend worden van de identiteit van de zelfmoordterroristen, alsmede met het verschijnen van berichten over het falen van veiligheidsdiensten bij het voorkomen van de meest dodelijk aanslag uit de Turkse geschiedenis.
De vicevoorzitter van de Partij van de Nationale Beweging (MHP), Oktay Öztürk, hield zijn reactie op het mediaverbod kort. Hij benadrukte dat het ondertussen ‘normaal is’ voor de regering om de vrijheid van de media aan te tasten.
Selahattin Demirtas, een van de leiders van Democratische Volkspartij (HDP) ging verder. Hij ziet het mediaverbod als ‘een initiatief om de samenwerking te verhullen tussen de regerende Partij voor Gerechtigheid en Ontwikkeling (AKP) met de Islamitische Staat (IS).’
De orde van advocaten in Ankara is in beroep gegaan tegen het mediaverbod. De voorzitter van de orde, Hakan Canduran, meent dat de beslissing is genomen zonder rechtvaardiging en dat deze in strijd is met het recht om informatie te vergaren, alsmede met het recht op vrijheid van meningsuiting. Volgens Canduran vormt de beslissing niet alleen een inbeuk op de Turkse wetgeving en grondwet, maar ook op internationale verdragen die door Turkije ondertekend zijn. De kritiek van Canduran wordt ondersteunt door academici in de rechtsgeleerdheid.
Dit is niet het eerste mediaverbod in Turkije. Eerder kwam het daar onder andere toe naar aanleiding van aanslagen, corruptie, afluisterpraktijken, schandalen in de voetballerij en de mijnramp in Soma.
Verder is nu ook advocaten is een beperking opgelegd. Daardoor kunnen zij op een paar uitzonderingen na geen informatie en documenten opvragen uit het dossier over de aanslag. Meer ingrepen zijn wellicht onderweg. Zo verklaarde het AKP-parlementslid (en voormalig minister van Transport) Lütfi Elvan dat Twitter wederom geblokkeerd kan worden. Elvan verwijt Twitter ‘de terreurorganisatie’ beschermd te hebben. Hij doelt daarmee op Tweets waarin gewaarschuwd werd voor de aanslag in Ankara.
Istanbul/Peter Edel
Het is best logisch om lopende het onderzoek vanwege staatsveiligheid en de veilgheid van burgers een informatiestop in te voeren.
Iedereen speculeert er in Turkije altijd maar lustig op los – de columnist niet op de laatste plaats – en op een bepaald moment gaat een bepaalde suggestie of beschuldiging een zodanig eigen leven leiden dat het, als het maar vaak genoeg wordt herhaald, een eigen leven gaat leiden en zelfs voor waar wordt aangenomen. We herinneren ons nog al te goed de kwestie van ‘de schoenendozen’, waar nooit keihard bewijs is geleverd voor misstanden, maar waar met name Capulcu (Kemalisten) maar over door blijven zeveren.
.
Ook in Nederland en andere Westerse landen komt het regelmatig voor dat over bepaalde onderwerpen een informatiebeperking wordt ingesteld, bijvoorbeeld vanwege een lopend justitieel onderzoek, of vanwege privé-belangen (van bijvoorbeeld de Koning). Soms gaat dat via een ‘media code’ in onderling goed overleg, maar soms wordt het ook via de rechter afgedwongen. Bepaalde zaken mogen uberhaupt niet worden uitgezonden of geschreven, zoals bepaalde beelden uit een rechtzaal of citaten van de Koning.
.
Natuurlijk, de schrijver van bovenstaand artikel is zelf journalist, en als journalist wil je onbeperkte en ongelimiteerde vrijheid, en dus is zijn standpunt en veroordeling van de situatie begrijpelijk, want het is niet in zijn belang dat er restricties worden opgelegd. Het is uiteraard niet netjes – maar ook niet verboden – om daar allerlei suggestieve conclusies aan te verbinden, nog voordat de gemachtigde autoriteiten hun onderzoek hebben afgesloten.
Maar de columnist staat gelukkig niet alleen in zijn mentaliteit, want zoals hij al schrijft staan met name de linkse activistische partijen als eerste klaar met hun veroordeling van de situatie. Maar ook dat is begrijpelijk, want zij zijn niet op zoek naar waatheidsvinding, maar vanuit hun maatschappelijke positie hebben zij slechts als doel om de huidige regering in diskrediet te brengen.
.
En zo speelt een ieder zijn rol.
Zo lang de lezer de verschillende belangen maar begrijpt is er niets aan de hand, en daarvoor is een consequente nuancering van mijn hand op de gekleurde artikelen van de columnist broodnodig.
De start van je verhaal is mooi maar dan aan het eind….Poeh poeh. Jij meet je een betweterige houding aan!
Nuancering is echt niet bepaald je kwaliteit.
Onnozele commentaar leveren inclusief een onnodige herhalen van bepaalde websites is dan weer jou ding niet. Wonderbaarlijk zou je kunnen zeggen, want gehele reacties van jou bestaan uit zulke onzin. Samengevat: Enige wat je doet is nutteloze kritiek leveren en zelfs dat kan je niet.
Vervelend zo’n kritische lezer die je van commentaar voorziet. Eender zoal’s jij bezig bent nietwaar. 🙂
Nee Samuel, dat is niet eender.
Wanneer ik, en dan spreek ik even alleen namens mijzelf, kritiek uit op de schrijver van een column, dan bestaat dat HOOFDZAKELIJK uit kritiek op de inhoud, waarbij ik hier en daar een sneer uitdeelt naar de schrijver. Dat is wezenlijk anders dan wat jij hier doet.
.
Vorige week heb ik me door jou uit mijn tent laten lokken – dom natuurlijk – en ben ik naar jouw niveau afgezakt met een aanval op jouw persoon. En dat leidde terecht tot waarschuwingen. En jij solliciteert daar ook al een lange tijd naar.
Ok Samuel, dan lees jij alleen het begin van mijn stukje en is de laatste alinea aan jou niet besteed.
.
Maar kun je dan nu ook inhoudelijk reageren op het eerste deel, of, als je er niets op aan kunt merken, je gewoon onthouden van nodeloos commentaar?
.
Nog geen week geleden huilde je tranen met tuiten omdat ik jou persoonlijk aanviel. Maar lees nu je eigen commentaar eens terug… Geef daarna eens toe dat je mij wel dwingt om op de persoonlijke toer te gaan omdat jouw reacties gewoon niet leiden tot een inhoudelijke discussie. En dat terwijl mijn stukje toch genoeg inhoud bevat om te bespreken.
Ach weet je Jan Stratenmaker-Jansen. Natuurlijk heeft de politiek het graag dat alles onder de pet blijft en tijdens behandelingen van stukken is het ook wel eens goed om eventjes de info stil te houden. Maar uiteindelijk zal men in een democratie met de billen bloot moeten en uitleg geven. Ik zie dat in Turkije vaak in mindere mate de laatste tijd. Zachtjes uitgedrukt. Dat is mijn eerste reactie kerel en troost je ik moet nooit huilen om jouw stukjes commentaar. Wel eens, zoals de laatste keer enige irritatie betreffende jouw soms nogal pedante opmerkingen richting collumnist omdat die gewoon ventileerd wat er gebeurd en mijn irritatie gaat dan over in plezier hoor. Jouw incasseringsvermogen is blijkbaar erg klein. Maar vertel eens hoe moeten we jou nu adresseren Jan Jansen of Stratenmaker??
Gewoon Stratenmaker. Jan Jansen is iemand anders. Ken ik verder niet.
.
Wanneer iemand een soortgelijke mening heeft als die van mij betekent dat nog niet gelijk dat ik dat ook zou zijn. Mocht het je zijn ontgaan, in Turkije en daarbuiten wonen ongeveer ruim 35 miljoen (42% van de in totaal 86 miljoen Turken) Stratenmakers, Maho’s en Jan Jansen’s.
.
En als je nou direct als eerste commentaar het stukje dat je hierboven hebt geschreven had gepost, hadden we de hele discussie over je non-inhoud postings achterwege kunnen laten.
Kom op Sam, niet iedereen acteert net als jij. Hoe vaak heb jij in het verleden je nick veranderd terwijl je duidelijk aangaf niet meer te reageren op deze site? Dacht je dat we het niet in de gaten hadden? Wees een kerel en schrijf geen dingen waar je je toch niet aan gaat houden. Doe je het toch dan heb je niet het recht zulke uitspraken ten op zichte van anderen te maken….vriend!
Wat me opvalt is dat jij en een aantal anderen niet kunnen hebben dat de feiten boven water komen. Dit wordt tersprake gesteld door verschillende mensen. Enige wat jullie kunnen doen is beweren dat het geleverde informatie komt vanuit 1 persoon. Dit omdat onze informatie dus zodanig gemanipuleerd zou zijn, dat het onmogelijk vanuit een meerderheidsperspectief zouden moeten komen.
Helaas moet ik jou en je vrienden teleurstellen:
– ik ben geen Maho
– ik ben geen stratenmaker
– ik ben geen Alie
Ik ben een nieuw gebruiker die pas actief is op deze website.
Ontkennen zal in mijn ogen de feiten negeren zijn.
En dat zal tevens een bevestiging zijn voor het geleverde commentaar tegenover Turkije door jullie.